因此，恩格斯在底稿上又进行了增补，对共同利益从现实的各种利益中被分离出来、独立化、并获得国家这一形式这一点进行了论述。对此，马克思也进行了增补，他指出，特殊利益与“一般”利益之间会出现“两极分裂”[5]，对特殊利益的追求会使特殊利益扩展为“一般”利益，国家就是作为由此产生的、虚幻的共同利益而出现的。也就是说，马克思指出，共同利益表示的是由贯彻特殊利益而带来的一般化，以及“一般”利益对特殊利益的“干涉与约束”，共同利益即使独立，它也要与特殊利益处于相互中介之中。而且，如果我们看马克思与恩格斯对各自增补文字所做的再次增补，那么我们会发现，在恩格斯的增补文字中，在阐述共同利益作为国家实现独立的地方又补进了“同时采取虚幻的共同体的形式”一句，还指出了“一般的东西一般说来是一种虚幻的共同体的形式”。在马克思的增补文字中，对“虚幻的”一词又增补了“‘一般’利益”，以强调其虚幻性。[6]也就是说，栏外增补比底稿上恩格斯的叙述前进了一步，可以说，这是在力图揭示施蒂纳把共同利益理解为“普遍的东西”的根据。[7]
然而，在第一篇第一部分，底稿是对共同利益的实在性的强调，而恩格斯在增补文字中论述的是共同利益的独立化，另一方面，马克思在增补文字中论述的是特殊利益的一般化，在再次增补中是对虚幻性的增补，由此看来，这些论述本身是有重叠的，底稿与栏外增补、还有再次增补对施蒂纳批判的深度也不同。而且，这里对国家本身的把握与对施蒂纳的意识形态性国家认识的批判是纠缠在一起的，也没有明确地提出他们自己的国家规定来。并且，这里的共同利益论，是在前一节研究过的马克思关于共产主义的栏外增补之前撰写的，这一点不能忽略。总之，这里的叙述，并不是建立在马克思所提示的视角——要揭示近代社会的固有特征——的基础上的，因此也没有凸显这一问题意识。[8]
在第一篇第二部分，如同上一节所看到的，分析了统治阶级思想的独立化，而且，其与共同利益的关联也得到了阐述。
统治阶级在力图使意识形态独立化时，会出现“越抽象的思想，也就是取得了越一般性形态的思想占统治地位的现象”。“因为每一个企图代替旧统治阶级的新阶级，为了〈贯彻〉达到自己的目的《甚至》E不得不把自己的利益说成是社会全体成员的〈整体的〉《共同利益》E，就是说，这在观念上的表达就是：赋予自己的利益以普遍性的形式，把它们描绘成唯一合乎理性的、《有一般意义的》E思想。”[9]从而，“只要阶级的统治完全不再是社会制度的形式，也就是说，只要不再有必要把特殊利益说成是〈在整体上作为共同的东西实践性地，而且，作为一般的东西理论性地加以论述〉一般利益，《或者把‘一般的东西’说成是占统治地位的东西》M，那么，一定阶级的统治〈似乎不像某个东西〉似乎只是某种思想的统治这整个假象当然就会自行消失”[10]。
这里揭示了这样一个逻辑：统治阶级把自身的特殊利益作为社会整体的共同利益，通过贯彻这一意识形态性而使他们的思想具有一般性。也就是说，这里吸收了第一章第一部分马克思的栏外增补之论旨：统治阶级为了使自身的特殊利益得以贯彻，而从意识形态上使自身的思想独立化，从而使统治阶级的思想取得一般形态，由此，产生了由思想进行统治的意识形态。然而，这里对意识形态独立化根据的说明，还停留在把统治思想从统治阶级那里分开的地步上，而对特殊利益与共同利益的相互媒介的关联还没有解释清楚。
