但是，对于施蒂纳而言，理想主义并没有完全褪掉他律性格。之所以这么说是因为理想主义也是“对某种理念，即某种精神事物”的崇拜。即使它否定现实事物的价值，却甘愿接受观念性事物，即内在性事物的支配。这犹如“你”认为“精神是你的好的部分”，于是“将自己一分为二，将你‘未来的自己’和精神献祭给其他低价值的支配者”。也就是说，“精神是你的理想，它成了无法到达的彼岸之物”。这样一来，“精神之外什么都不是”的“纯粹精神”变成本来的自我，成了“我非我，我是他者”，是“神”，等等。有可能将人从自然的、现实的统治中解放出来的精神能力或纽带，在这里变成了拥有自立于个人的肉体性，并支配和统治个人的事物。神、祖国这样的理想，即便在面对自然或他国的统治时是有用的，但对个人而言还仅仅是他者而已。并且，对这些理想的信仰，为了自立化的共同利益，会自创出源自个人利益的行为，在极端情况下，甚至会成为自我否定个人存在的内在性他者。也就是说，它发展到了所谓的疑似自律性的地步。
那么，对施蒂纳而言，真正的自律性立场是怎样的呢？他认为，那是不会将实际利益和理想绝对化的第三种立场，即俗称的利己主义。但是，这不是那种“通俗意义上的只关心自己的私利，冷静的，算计的利己主义”[22]。的确，这种通俗利己主义“既无牺牲性，也非理想（主义）的”。它是“只关心对作为感性的人的自己有用的事物”的现实主义而已。这种利益型利己主义已经被理想主义超越了。施蒂纳主张的利己主义，的确是一种“自觉的利己主义”[23]，它自觉到个人对世界的认识是以自我为中心，并积极承认这一点。第一，它不从神或祖国这样的理念中寻求自身的价值，“而是发现自己就是这些思想的创造者”[24]。也就是说，这是一种认识到理念的自立性存在只不过是幻想的立场。因此，第二，它是认识到自我存在的自立性和价值命题的个人主体性立场，即利己主义“不认为事物存在所谓的‘绝对’价值，这些价值只能从我自身去寻求”[25]。可以说，第三种立场是价值观中的抽象地个人自律性立场。
如上所述，施蒂纳抽象地从自律性个人的立场出发，将《德法年鉴》中马克思的类存在物理论批判为理念崇拜。
2.恩格斯对施蒂纳的评价
虽然《唯一者及其所有物》的出版引发了一场黑格尔左派内部的大论争，但这场喧哗的闹剧最终没有达成任何观点上的一致就结束了。相反，这场论争带来了黑格尔左派决定性的分裂。在这场论争中，施蒂纳的思想只是被片面地理解，并被认为是应该批判的对象。当然，这主要是因为他把自己的观点称为“利己主义”而导致的结果。按照费尔巴哈的理解，施蒂纳的思想带有“私欲的利己”性格，是无爱的“利己主义的绝对观念论”[26]。按照赫斯的理解，他的思想是一种基于“小商人的金钱欲望”的“实践利己主义”[27]。
当然，我们不能否定这些批判对施蒂纳思想的某个重要方面的理解，但是，即使这些批判针对的是他的思想的归结之处，也并非针对其原理本身。即，他所谓的利己主义原理并非是指私欲或者利己主义等等。从理念上来说，这是因为使用货币的市民阶级被认为不是他所说的“自觉的利己主义者”，而只不过是“通俗意义上的利己主义者”而已。并且，作为这种通俗利己主义者特色的“市民社会，不是‘他所谓’的利己主义的所在地”[28]。
