关于人类意识是个人的现实生活过程的要素这一问题，唯物史观已经进行了明确的论述，即“不是意识决定生活，而是生活决定意识”。《德意志意识形态》的作者之后对这个命题进行了说明，“前一种观察方法﹝意识决定生活﹞从意识出发，把意识看作是有生命的个人。符合实际生活的第二种观察方法﹝生活决定意识﹞则是从现实的、有生命的个人本身出发，把意识仅仅看作是他们的意识”[8]（﹝﹞内为笔者所加）。也就是说，与把“意识”和“意识形态”自立化的黑格尔以及青年黑格尔派不同，马克思和恩格斯从“活着的个人”或者“现实的个人”、“出发”，始终把意识作为生活在物质前提下的个人的意识来考察。
“生活决定意识”这一命题，如果站在“人的存在是他们的现实的生活过程”这个基础上的话，那就和《政治经济学批判》“序言”中的“不是人的意识决定他们的存在，而是人的社会存在决定他们的意识”命题基本保持一致了。
对“社会的存在”这一唯物史观范畴的解释是多种多样的[9]，笔者认为，“社会的存在”指的是“人的社会的存在”，意味着个人的“现实的生活过程”。这个“现实的生活过程”在《德意志意识形态》中的意义相较于包括社会的、政治的、精神的生活在内的生活过程整体，更倾向于和物质前提相联系的物质生活的过程。所以，“生活决定意识”、“人的社会的存在决定他们的意识”等命题，意味着意识由和物质生活相关的物质前提以及在此前提下的物质生活决定。
但是同时，“生活决定意识”这个命题从字面上理解，也表示意识能够被物质的生活活动制约、规定以及改变。《德意志意识形态》在提出这个命题之前论述道：“……意识形式便不再保留独立性的外观了。它们没有历史，没有〔独立的〕发展，而发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。”（方括号内为笔者所加）[10]
“生活决定意识”这个命题当然并不是主张人的意识活动及其产物存在于物质生活过程之外。人的意识是物质生活不可欠缺的因素这一点无须赘述。无论是马克思还是恩格斯都没有否定这一点。这里的问题是，内在于物质生活的因素是否能被物质生活决定？从逻辑上来讲，整体决定部分是可能的。如果说有问题，那就是从唯物主义的观点来考虑结果会是什么。在“哲学的根本问题”框架内，在问到物质和意识的关系问题时，唯物主义的立场认为物质是本原，意识是其派生物[11]，从这个层级来考虑的话，问题恐怕就出现了。
但是，这里探讨的是唯物史观的问题，即，在唯物史观中，马克思恩格斯从认识论的意义上探讨了从人的意识中独立出来的客观存在（物质），但是并没有直接探讨相对于精神（意识）而言的自然的先在性。在现实的社会里，只要物质和意识（观念、精神）互为媒介，从哲学的根本问题这个意义上来说，将两者进行区别是没有意义的。这里探讨的是在人类历史中发挥作用的“物质”的意义而已。《德意志意识形态》虽然频繁地使用“物质的”这个词语，但它的意义不一定是一样的。所以从文脉上有必要确定一下“物质”的意义内容。
3.“物质的”、“精神的”的意义
只要意识是物质的生活过程不可欠缺的因素，《德意志意识形态》就绝不会轻视“精神的”这一概念。但为了批判青年黑格尔派，并提出唯物史观的观点，“物质的”这一概念就得到了特别的重视。此时的“物质的”，到底是在怎样的意义上被使用的呢？
至少，“物质的”这一用语可以分为两个系列。第一是作为“物质的生活条件”来使用；第二是和“精神的”进行对比使用，例如物质生活—精神生活、物质生产—精神生产、物质交往—精神交往、物质活动—精神活动、物质劳动—精神劳动等。
