世界公认的政治学和行政学权威古德诺应邀到北京来，接到的任务是提供一份备忘录，内容是关于君主与共和两种国体的优劣及何者更适合于中国，供政府和袁总统参考之用。古德诺愉快领命。
类似的任务古德诺在任袁世凯的宪法顾问时就曾经担负过。1913年由国民党国会议员主导制定的《天坛宪法草案》出炉后，他就奉袁世凯之命写过《中华民国宪法案评议》，认为天坛宪法采用的内阁制不适合中国，强调要加大内阁和总统的权力。国会解散后，他又奉命完成《中华民国的国会》意见书，认为中国的立法机构不应过于繁复，最好实行一院制，总统应当指派一部分议员，并具有解散国会的权力。他是作为一个学者通过观察中国的情况得出结论，不过他的结论总是比较符合袁世凯的愿望，因此难免会有人认为他是吃人家嘴短，专为袁世凯说话。
古德诺的文章与杨度洋洋洒洒的文风不同，他是谨慎的考证。他认为近古以前，无论亚洲还是欧洲，大抵以君主制为国体。尤其是大国，更是采用君主制。近一百五十年才出现了采取共和趋势。然而采取共和制的国家，也多有反复。比如，欧洲大国，第一个采取共和制的是英国。英国革命军起，英王查理一世经国会审判，定为叛逆之罪，处以死刑，建立共和制，克伦威尔为护国公（大总统）。但克伦威尔死后，监国继承问题极难决定，英国于是舍共和制，复用君主制。查理一世的儿子查理二世立为君主，不但军队拥戴，当时舆论也都极力赞成。欧洲第二个实行共和制的大国是法国，但因为人民没有共和经验，实行了几年，战乱不断，军政府专横不法，到拿破仑时，帝制复活。后再被推翻，复行共和制，以拿破仑之侄为大总统，但他又推翻共和，复称帝号。直至普法战后，拿破仑第三被废，再采取共和制。
美国的共和制比较成功，有好几个原因。第一是美国摆脱了英国殖民后，其国内并没有具备影响的皇族，华盛顿没有子孙，且本人亦不愿搞世袭，再加上在英国殖民期间，美国人民智识水平都已经很高，因此共和得以顺利推行，成为共和制的典范，为美洲普遍模仿。但美洲采取共和的国家，大都陷入了混乱之中，军界巨子，相率而夺取政权，陷入无政府状态。为什么会如此？古德诺得出的结论是，推行共和制成功的国家，因为广设学校，人民普遍接受教育，而且与闻国政，有政治练习机会和经验，而且政权继承问题有较好的解决办法，不会诉诸武力来解决。而民智低下的国家，人民平日难得参与政事，无政治智慧率行共和制，断无善果，大总统承继问题很难得以妥善解决，其结果往往沦为军政府专政。
他认为就中国目前实际，骤行共和并不适宜，“中国数千年以来，狃于君主独裁之政治，学校阙如。大多数之人民，智识不甚高尚，而政府之动作，彼辈决不与闻，故无研究政治之能力。四年以前，由专制一变而为共和，此诚太骤之举动，难望有良好之结果者也……就现制而论，总统继承问题，尚未解决。目前之规定，原非美满，一旦总统解除职务，则各国所历困难之情形，行将再见于中国，酿成祸乱，如一时不即扑灭，或驯至败坏中国之独立，亦意中之事也。”
那么中国到底用君主制还是共和制？他认为从推行立宪的角度看，用君主制为宜，“盖中国欲保存独立，不得不用立宪政治，而从其国之历史习惯社会经济之状况，与列强之关系观之，则中国之立宪，以君主制行之为易，以共和制行之则较难也。”
但中国要采取君主制，必须具备三个条件，一是不能引起国民及列强的反对，尤其不能出现二次革命那样的情形，必须千方百计保持目前的太平；二是君主继承的法律，必须明白确定，嗣位不会产生问题；三是政府必须拿出切实的计划，以实现真正的立宪政治，得到人民和列国的支持，使人民知道政府为造福人民的机关，并且使人民相信政府会越来越完善，人民生活会越来越好。
