提要：同一律、矛盾律、排中律的定义/同一律作为语意原则/矛盾律作为语法原则/排中律作为语意原则
“前几天朋友送来一包印度红茶，我看味道的确不错，二位请看。”
吴先生叫阿凤泡了三杯红茶，拿到客厅来。
“好，谢谢。”周文璞尝了一口，“印度北部阿萨密省一带，茶园非常之大，有时火车走了半天，还是在茶园范围里跑。茶树栽得很整齐，树脚下一齐涂满白色的防虫药粉，每当微雨初晴、天气好的日子，喜马拉雅山隐隐在望，印度采茶女纷纷出来采茶，成千成万，红红绿绿，一直映到地平远处，煞是好看。”
“哦！你到过那儿？”吴先生问。
“曾到过一次。”
“印度也有逻辑吧！”王蕴理问。
“有些人是这么说的，即是因明学，不过，……”吴先生轻轻摇着头，“却很少听到严格弄逻辑的人这么说的。此‘逻辑’非彼逻辑。当然，因明学也多少有点逻辑成分，可是，如果因着因明学多少有逻辑成分而可以叫作逻辑，那么几何学与代数学更可以叫作逻辑，因为二者的逻辑成分更多。因明学有近似三段论的地方，有时又夹杂着归纳似的举例求证。我看与其说它是逻辑，还不如说是方法论——佛学方法论。它是为佛学之建立而发展的方法论，这与西方传衍于亚里士多德的逻辑，实在大异其趣。亚里士多德的逻辑，主要系为知识而知识的产品，它发展到了现代，尤其是如此。因明学呢？只能看作是宗教思想的副产品。如果一定要叫它是逻辑，也未尝无此命名之自由。不过，在叫它是逻辑的时候，我们必须知道它与我们这些日子所讲的逻辑，在内容上并不相同。我们不可因为别人叫它是逻辑，而与衍发于亚里士多德的逻辑混为一谈。在军队里叫‘张得标’的不止一个，但是，甲营的张得标其人一定不是乙营的张得标其人，这是我们必须弄清楚的。”
“这样一来，吴先生所说的逻辑，其范围是不是太狭窄了？”周文璞问。
“如果将许多性质根本不同的东西都叫‘逻辑’，恐怕太泛。如果十个人都叫‘李得胜’，一个做裁缝，一个做木匠，一个做电灯匠，……功能各不相同。当着我们要木匠的时候怎么办？这多么容易引起误会。事实上，‘逻辑’这个名词，在历史上曾用来表示知识论之一部分、形上学之一部分等等。可是，那是在过去，大家对于逻辑的性质和范围还不明白所致。到了今天，逻辑的性质和范围已经大明，我们是否还应该把过去历史上的混同保留下来？现在逻辑的范围包含：①语句联系论；②函量论；③集合论。现在有的人讲①和②二者；有的人则除①和②以外，还讲③。如果现代逻辑家公认逻辑①、②、③都须研究，在这一条件之下，如果有人只研究①和②而排斥③，那么我们可以说他太狭。”老教授加重语气说，“有而且只有在这一条件之下，我们才可说这个人将‘逻辑’的范围限制得太狭了。有而且只有在这一条件之下，说这人将逻辑的范围限制得太狭了，这话才算没有错。如其不然，将历来都叫逻辑的东西，依然纳入逻辑一名之下，这也许是表示用名词之自由，也许表示爱保留历史习惯，但却无视至少半个世纪以来逻辑之重大的进展。如果因不能将知识论之一部分、形上学之一部分，或印度因明学，叫作逻辑，而说是太狭，那么这种太狭，就使学问谨严说，倒是很必要的。这样的划分和范围之确定，在西方学校里早已弄清楚了。”老教授慢慢抽着烟，凝视窗外的绿竹。
“今天，吴先生预备讲什么题目呢？”王蕴理问。
“刚才又把话题岔开了。”吴先生沉思一会儿，“我已经与各位谈逻辑谈了这么久，逻辑上的基本题材已经谈了一些。……如果再谈下去，而且要谈纯逻辑的话，那么技术的成分就愈来愈多。到了那个地步，我们这种讨论方式根本不适用，恐怕得换另外一个办法。那种办法，就得常常动手演算了。”
“逻辑里有三大思想律，有的书在一开首时就说到的，吴先生为什么一直不提呢？”王蕴理问。
