萧衍闻言，击节赞叹：“妙哉！以堤坝喻法，以活水喻道，此论高绝！然，法度有形，人人可见；大道无形，如何寻之？《韩非子》有言：‘法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。’而老子曰：‘道可道，非常道。’一个有形，一个无形；一个可言，一个不可言。二者岂非根本矛盾？”
他将道家与法家这对宿敌摆在了台面上，看白逸襄如何调和这水火不容的二者！
白逸襄略作思量，轻摇竹山，婉转而谈：“萧公此问，正中肯綮。法，是道之末；道，是法之本。譬如画龙，律法条文，便是那龙鳞、龙爪，一丝一毫不容错乱，此乃‘法’之严谨。然，若无那贯穿首尾、一气呵成之神韵，画出的不过是具死物，而非真龙。这‘神韵’，便是‘道’。圣人立法，非是凭空臆造，乃是体察天道人心，将那无形之‘道’，化为有形之‘法’，以教化万民。百姓守法，初时是畏惧刑罚，久而久之，习以为常，便会知其所以然，由守‘法’而近乎‘道’。故，法为入道之门径，道为立法之归宿。”
萧衍听到此处，已然收起了所有轻视之心，他站起身，亲自为白逸襄续上茶水，语气也变得愈发郑重：“知渊先生以道解法，令人茅塞顿开。然我辈读书人，终究是以儒家经典为立身之本。孔子曰：‘不学礼，无以立。’又曰：‘克己复礼为仁。’‘礼’之一字，乃儒家之核心。然老子却言：‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。’将‘礼’贬斥为大道沦丧之末流。不知在知渊看来，这儒道之争，究竟孰是孰非？”
这是最根本的路线之争，在江南，玄谈虽盛，但维系士族门阀根本的，依然是儒家的宗法礼教。白逸襄若一味崇道，便会失了江南士族之心。
白逸襄正襟危坐，神情肃然：“萧公，此非孰是孰非之争，乃是‘体’与‘用’之别。老子所言，是探究天地万物之本源，故层层剥离，直指核心之‘道’，此为‘体’。孔子所言，是立足于人伦社会，教导世人如何安身立命，构建秩序，此为‘用’。譬如造屋，必先有空地，此为‘道’之虚；而后立梁柱，砌墙瓦，定规矩，此为‘礼’之实。若无空地，则无处造屋；若只有空地，而无梁柱墙瓦，人又何以避风雨？故，道为礼之根基，礼为道之显现。心中有道，行之以礼，方为君子。若心中无道，虽行礼如仪，亦不过是沐猴而冠，徒增笑耳。”
萧衍听到“沐猴而冠”四字，抚掌大笑，显然是极为赞同。他坐下后，兴致更高：“知渊言‘体用’之别，可谓一语中的。这便又让我想起了‘言意之辨’。汉衍以来，名士多好辩，或曰‘言不尽意’，如欧阳建；或曰‘言尽意’，如荀粲。前者以为大道幽微，非言语所能描述；后者以为名实相应，言语足以表达思想。不知知渊，持何种看法？”
这是时下最盛行的辩题，考验的是一个人的思辨能力。萧衍曾在论学之时问过自己的几位门生和老友，各执己见，却并未直抵本质，如今便也拿出来考校一下这位白逸襄。
看他如何作答。
白逸襄道：“言与意，如月与指。以指标月，人可见月，然指终非月。若无指标，人或不知月之所在。故，言可示意，而不可尽意。常人之言，达意而已；圣人之言，意在言外。我等今日之谈，所用者‘言’，所求者‘意’。若萧公只执着于我之言辞，便是只见指而不见月了。”
此言一出，既回答了问题，又巧妙地将了萧衍一军，暗指对方若再纠缠于字句，便落了下乘。
萧衍愣了一愣，随即哈哈大笑，连连摆手：“知渊说的是，是萧某着相了。那我们便不谈言意，谈谈圣人。河晏有言：‘圣人无喜怒哀乐。’以为圣人超越凡情，心如止水。然王弼反之，曰：‘圣人茂于人者神明也，同于人者五情也。’以为圣人亦有七情六欲，只是‘体冲和而应万物，不为情所累’。萧某愚钝，至今未解，圣人究竟是有情，还是无情？”
